Geplaatst op:08-07-2014
Bijgewerkt op:08-07-2014 19:31

Raadsvergadering 7 juli 2014 te Montfoort

De voorzitter opende de laatste vergadering voor het zomerreces, met de mededeling dat de Hr. De Koning (CDA) afwezig is. Verder werden de agendapunten 12 en 13 mb.t. de Verordening auditcommissie en de benoeming van de (Plv) forumvoorzitters, voorzitters van de Raad en leden van de werkgeverscommissie geparkeerd tot na het zomerreces. De reden lag in het vertrek van Dhr. Bezuijen bij IBLM en dat er een heroverweging en een nieuw voorstel gemaakt moest worden.

Bij het vaststellen van de agenda wilde het PAK agendapunt 5 “Uitgangspunten Visies Kernrandzones” van de agenda afhalen. Volgens Mevr. Lejeune dienden eerst de inwoners te worden geïnformeerd over deze visie. De meerderheid ging hiermee akkoord. Met name de VVD ziet risico’s bij de behandeling van dit stuk in relatie tot de West Stichtse Ruiters.

Hierna kwam het agendapunt “Keuzes Maken”. Hiervoor waren 2 amendementen ingediend. 1 van de coalitie en 1 van de ChristenUnie. De eerste behelsde een aantal voorwaarden voor het uitvoeren van de bezuinigingen. Er mochten geen lasten verhogingen voor de inwoner plaats vinden en het serviceniveau moest gehandhaafd blijven. In een reactie gaf wethouder Jonkers aan, dat hij het woord “serviceniveau” liever veranderd zag in “voorzieningenniveau”. De oppositie was niet gelukkig met dit amendement. Het PAK (Mevr. Lejeune) vond het onuitvoerbaar. Dhr. Bezuijen (SDM) onderschreef de stelling van het PAK. Dhr. De Jonge (D66) kan dit niet verantwoorden naar zijn kiezers en volgens Mevr. Driesse (VVD) werden de bezuinigingen op deze wijze niet gehaald. Het amendement werd met 4 tegen (PAK, D66 en SDM) en 10 voor aangenomen. Het tweede amendement ging over het ontslagrecht voor het personeel. De ChristenUnie (Dhr. Van den Heuvel) wilde dat deze mogelijkheid ook aanwezig was voor de ambtenaren. Wethouder Jonkers gaf aan dat er wel een wezenlijk verschil is tussen het arbeidsrecht en het ambtenarenrecht en dat dit in sommige gevallen grote financiële consequenties kan hebben voor de gemeente. Indien dit aan de orde is, zal hij dat aan de raad voorleggen. Het amendement werd unaniem aanvaard.

Hierna kwam het raadsvoorstel aan de orde. Mevr. Lejeune opende de discussie met de stelling dat het college de inwoners knollen voor citroenen verkoopt. Alles was volgens haar al veel langer bekend en er waren volgens haar miljoenen weggesmolten. Zij vindt het tevens een schijndialoog dat het college na vandaag met de inwoners gaat praten.

Ook hier werd haar inbreng ondersteunt door de Hr. Bezuijen (SDM), die stelde dat de dialoog op deze wijze wel heel moeilijk zal worden.

Dhr. De Jonge (D66) opende zijn lange betoog, dat zijn partij zeer kritisch is over het proces en het voorliggende voorstel. Hij neemt het college en de coalitiepartijen vooral kwalijk dat het geheel al voor de verkiezingen bekend was, maar dat daar niet over is gecommuniceerd. “de inwoners is een mooi plaatje voorgehouden, wat niet haalbaar is” , mismanagement of kiezersbedrog, was zijn stelling. Zoals gebruikelijk van deze partij haalde hij wederom uit naar het college, over het feit dat volgens hem alleen naar de inwoners wordt gekeken en niet naar de eigen organisatie, waarbij wederom de benoeming van een 3e wethouder aan de orde kwam.

Hierna kwam hij met een weinig gefundeerde “Motie van Wantrouwen”, die mede ondertekend was door de oppositiepartijen PAK (Mevr. Lejeune) en SDM (Dhr. Bezuijen). De motie was bedoeld voor het gehele college. Buiten het feit dat hier (onterechte) verwijten werden geuit stelden zij vast dat:

• Het College over onvoldoende financieel inzicht beschikt om de te verrichten taken adequaat in te vullen; ofwel
• Het College beloftes, gedaan in de verkiezingscampagne aan de kiezers door de thans in het College zitting hebbende partijen niet nakomt; en
• Het College de Raad materieel buiten spel zet:

Met bovenstaande punten werd dus het vertrouwen in het College door D66, het PAK en SDM opgezegd.  Hierop vroeg de voorzitter een schorsing aan voor intern overleg met het College.

Na de schorsing gaf wethouder Jonkers namens het gehele College een reactie op bovengenoemde stellingen. Op het feit dat er volgens D66 geen goed financieel beleid was gevoerd, zou dus betekenen dat de vorige VVD wethouder zijn werk niet goed heeft gedaan en dat is een onjuiste stelling. Het was al langer bekend dat de gemeente in de meerjarenbegroting een tekort zou hebben. Door de aangescherpte regels van de provincie zijn deze alleen maar toegenomen. En ook de decentralisaties en de aangekondigde bezuinigingen van de rijksoverheid zijn debet aan de tekorten. Hierna een korte reactie op de 3 punten in de motie:

• Deze stelling in de motie betekent een brevet van onvermogen voor de ambtenaren en dat mag Dhr. De Jonge (D66) dan uit gaan leggen.
• Het College kan geen “kiezersbedrog” worden verweten, omdat zij een uitvoerend orgaan zijn en dus niet deelnemen aan de verkiezingen
• Dis is ook niet correct volgens wethouder Jonkers, daar de Raad in een vroeg stadium al over deze problemen is geïnformeerd.

De Hr. Vink (VVD) reageert op de motie, dat de heer de Jonge best mag dromen, maar dat deze niet altijd realiseerbaar zijn. Hieruit spreekt volgens hem een bepaalde getergdheid uit bij D66. Indien het College de brief aan de verenigingen en stichtingen na deze avond zouden sturen, was het volgens hem mosterd na de maaltijd en zal daarom de motie dan ook niet steunen.

Dhr. Van Eijk (CDA) reageert met een dubbel gevoel. Het College doet haar stinkende best en daarom dienen de partijen volgens hem hun vertrouwen te geven, omdat zij het goede voor ogen hebben voor onze inwoners. Hij verzoekt dan ook om de motie in te trekken.

Dhr. De Jonge (D66) reageert dat er van getergdheid geen sprake is, maar zo stelt hij; de bijl in de voet van de coalitie is het vertrek van Dhr. Bezuijen bij IBLM.

Vandaar dat men dan ook de vraag kan stellen, waar deze motie toe dient. Heeft het te maken met het vertrek van een raadslid bij een partij, of heeft de motie daadwerkelijk een achterliggend verhaal?

Tot slot reageert Dhr. Verkaik (IBLM) nog, dat toch de benoeming van het gehele College unaniem door de Raad is aanvaard. Hij vindt dan ook een zeer zwak argument om op deze wijze en op deze manier de zaak weg te zetten.

Hierna kwam het raadsvoorstel in stemming: het werd aanvaard met 10 stemmen voor en 4 tegen (D66, PAK en SDM) Daarna kwam de motie in stemming; deze werd met dezelfde stemverhouding verworpen.

Daaropvolgend was punt 4 “Bestemmingsplan Blokland 4” aan de orde. Hiervoor was door de coalitie een motie ingediend. Die beoogde om vooral de opening die op de forumavond door de insprekers / omwonenden was aangeboden, optimaal te gebruiken om tot een minnelijke oplossing te komen. De motie werd door het College overgenomen en beiden (zowel de motie als het raadsvoorstel werden unaniem aanvaardt.

De technische wijziging van de gemeenschappelijke regeling Ferm W erk gaf geen aanleiding tot discussie. Wel was er een amendement, wat beoogde om een (Plv) raadslid te benoemen in het Algemeen bestuur van Ferm Werk mede in het kader van alle benoemingen in de raad ingetrokken. Het raadsvoorstel werd unaniem aangenomen.

Het raadsvoorstel Preventie en Handhavingsplan Alcohol 2014 – 2017 werd unaniem aanvaard. Vooral mevr. Lejeune (PAK) maakte zich vooral zorgen over het grote aantal coma zuipers onder de jongeren in Montfoort. Maar zij kon dit niet onderbouwen met cijfers.

Het raadsvoorstel vestigen van een WVG (Wet voorkeursrecht Gemeente) werd unaniem aanvaard. Dhr. De Jonge vroeg wel aandacht voor her publicatie, met name omdat er nu stond aangekondigd, dat het ging om het Landgoed Cromwijk in IJsselstein i.p.v. Linschoten.

De agendapunten 9 en 10 werden ook unaniem aanvaard. Het ging hier over de jaarstukken 2013 en de contractverlenging van de Accountant.

Na het afhandelen van de overige punten, kon de voorzitter, ondanks de verwachting dat er misschien nog een 2de avond zou volgen, de vergadering om 22.10 uur sluiten. Hij wenste iedereen een prettige vakantie. De eerstvolgende raadsvergadering is 22 september.

Meer berichten in deze categorie:
Informatieavond dementie 2 mei (18-04-2024)
Burgemeester over ondermijnende criminaliteit (17-04-2024)
Zorg voor opvang nieuwkomers (17-04-2024)
Publicatie afvalkalender in gemeentenieuws stopt na juni (13-04-2024)
Raadsvergadering 22 april 2024 (10-04-2024)
Let op! Online oplichters actief (08-04-2024)
Arie Belo en Bonne René van Ringelesteijn benoemd tot ereburger (08-04-2024)
Start inloopspreekuur Welzijn in Linschoten (02-04-2024)
Maak de kans op vallen kleiner (02-04-2024)
3 workshops van vullen naar voeden (02-04-2024)
Werkzaamheden aan oevers Korte Linschoten Westzijde zijn bijna klaar (28-03-2024)
Fietsontdekdag in Montfoort 20 april (28-03-2024)
Raadscommissie vergaderingen april 2024 (27-03-2024)
Stemmingen en besluiten raadsvergadering 18 maart (26-03-2024)
Vraag structurele subsidie 2025 aan voor 12 april (26-03-2024)
Melding openbare ruimte? Geef het aan ons door! (22-03-2024)
Waardevolle bomenlijst (22-03-2024)
Energietoeslag 2023 aanvragen (22-03-2024)
Informatieavond dementie 4 april 2024 (19-03-2024)
Tijdelijke antikraakbewoning in leegstaande school Van Damstraat (19-03-2024)
Tijdelijk antikraakbewoning in leegstaande school Van Damstraat (16-03-2024)
Informatieavonden over verduurzaming goed bezocht (15-03-2024)
Stadspark Montfoort en Ecopark Linschoten krijgen natuurspeelplaats (11-03-2024)
Illegale gasaftap en bewoning Linschoten (07-03-2024)
Agenda Raadsvergadering 18 maart 2024 (07-03-2024)